域名搶注中總會(huì)有一些人想要去嘗試一下惡意搶注，看看能不能大賺一筆，然而往往是得不償失。那么，在我國有哪些經(jīng)典的域名惡意搶注案件呢？今天小編就給大家介紹幾個(gè)。

　　爭議域名：safeguard.com.cn
　　原告：美國P&G 公司（即寶潔公司)， “safeguard”商標(biāo)所有人
　　被告：上海晨鉉公司，“ safeguard.com.cn”域名注冊(cè)人
　　受訴法院：上海市第二中級(jí)人民法院
　　一審判決（2000年10月 9日）：判決被告立即停止使用并撤銷“safeguard.com.cn”域名。
　　判決理由：
　　在“.com"類別域名之下注冊(cè)的三級(jí)或二級(jí)域名與他人在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾熟知的注冊(cè)商標(biāo)相同，其行為違反了中國商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定。
　　爭議域名：tide.com.cn
　　原告：美國P&G公司， “TIDE”商標(biāo)所有人
　　被告：北京天地電子集團(tuán)
　　受訴法院：北京市第一中級(jí)人民法院
　　一審判決（2000年11月21日）：判決被告注銷及停止使用“tide.com.cn”域名。
　　判決理由：
　　法院認(rèn)定“TIDE”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告將“TIDE”注冊(cè)為域名，足以導(dǎo)致公眾對(duì)其出處的混淆和誤認(rèn)，淡化了“TIDE”商標(biāo)的顯著性，其行為既侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　爭議域名：dupont.com.cn
　　原告：美國杜邦公司
　　被告：北京國網(wǎng)信息有限公司
　　受訴法院：北京市第一中級(jí)人民法院
　　一審判決（2000年11月21日）：判決被告注銷“dupont.com.cn"域名，賠償原告訴訟付出的合理支出人民幣2,700元。
　　判決理由：
　　法院認(rèn)定“DUPONT”商標(biāo)為我國公眾所熟知，屬于馳名商標(biāo)，原告注冊(cè)域名的行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。
　　域名糾紛：肯德基
　　2001年1月9日，北京市第二中級(jí)人民法院受理了肯德基國際控股公司訴廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案。原告訴稱：原告系在美國注冊(cè)成立的經(jīng)營“肯德基”著名品牌的全球連鎖餐廳的企業(yè)，其于1993年8月28日在我國商標(biāo)局注冊(cè)了“肯德基”、“KFC”等系列商標(biāo)，并在全國98個(gè)城市開設(shè)了380家“肯德基”連鎖店。“肯德基”已成為中國及世界知名品牌，在國內(nèi)國際餐飲市場上享有較高的知名度和信譽(yù)，并為廣大消費(fèi)者所熟知，其具有馳名商標(biāo)的地位。原告在國際互聯(lián)網(wǎng)上已注冊(cè)了域名“kfc.com”，但當(dāng)原告向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)“kfc.com.cn”時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)有限公司已先于1998年5月26日注冊(cè)了同一域名，妨礙了原告在中國互聯(lián)網(wǎng)上使用其馳名商標(biāo)“KFC”的權(quán)利。2000年4月4日，原告就該商標(biāo)為被告搶注為域名一事向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心提出異議，隨后亦向被告發(fā)函要求其注銷該域名，但被告未予理會(huì)。原告認(rèn)為被告的域名搶注行為是不正當(dāng)競爭行為，侵犯了其馳名商標(biāo)專用權(quán)、商號(hào)權(quán)，故訴至法院，要求判令被告立即停止使用并注銷“kfc.com.cn”域名。該案目前正在審理中。
　　域名糾紛：勞力士
　　2001年1月2日，北京市第二中級(jí)人民法院受理了勞力士鐘表有限公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案。原告訴稱：原告系一家百年歷史的瑞士鐘表公司，“勞力士”已成為世界上高檔表中最具代表性的企業(yè)的名稱，其產(chǎn)品為世界各地消費(fèi)者熟知。勞力士公司擁有的英文“ROLEX”商標(biāo)、中文“勞力士”及“皇冠圖形”及其組合商標(biāo)已在一百多個(gè)國家及地區(qū)注冊(cè)，其中包括于1982年在中國在第14類商品上注冊(cè)的“ROLEX”、“勞力士”及“皇冠圖形”商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)一直有效延續(xù)至今。原告還在國際互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了“rolex.com”頂級(jí)域名。然而，當(dāng)原告欲在中國注冊(cè)其域名時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告北京國網(wǎng)信息有限公司已經(jīng)注冊(cè)了“rolex.com.cn”域名，且被告沒有實(shí)際使用該域名。原告認(rèn)為被告的惡意搶注行為侵犯了原告的馳名商標(biāo)和知名商品的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求判令被告立即停止使用并注銷“rolex.com.cn”域名，該案目前正在審理中。
　　惡意搶注不可取，明明知道這個(gè)域名侵犯了他人的權(quán)益何苦非要去搶注呢？花費(fèi)了時(shí)間精力不說，最后還一無所有。法律不是兒戲，既然出臺(tái)了相關(guān)的法律，就不要嘗試去走這種死路了。